อดีตรองผอ.ข่าวกรองชี้ดิ้นรนอุ้มวิทยานิพนธ์'ณัฐพล'ผิดปกติ
จากกรณีที่เป็นกระแสเกี่ยวกับ วิทยานิพนธ์ของคุณณัฐพล ที่ทางจุฬาฯได้ตั้งคณะกรรมการขึ้นมาตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า วิทยานิพนธ์ดังกล่าวถูกต้องตามระเบียบวิธีวิจัยหรือไม่นั้น
ล่าสุด นายนันทิวัฒน์ สามารถ อดีตรองผู้อำนวยการสำนักข่าวกรองแห่งชาติ โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก Nantiwat Samart ระบุว่า...ดิ้นรนผิดปกติไปมั้ย กรณีวิทยานิพนธ์ของคุณณัฐพล ที่ทางจุฬาฯได้ตั้งคณะกรรมการขึ้นมาตรวจสอบข้อเท็จจริงว่า วิทยานิพนธ์ฉบับนี้ได้จัดทำถูกต้องตามระเบียบวิธีวิจัยหรือไม่ เนื้อหาที่เขียนมีการอ้างอิงเอกสารที่ถูกต้องหรือไม่ เพราะนี่คือวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก ไม่ใช่รายงานของเด็กมัธยม ที่จะให้ปล่อยผ่านไปได้ แม้จะพบข้อผิดพลาด แต่ วิทยานิพนธ์จะถูกใช้เป็นเอกสารอ้างอิงทางวิชาการ จะปล่อยผ่าน ง่ายๆไม่ได้แน่นอน
ไม่รู้ว่าใครตื่นเต้น ใครหวั่นไหว อุตส่าห์ให้บรรดาอาจารย์มหาวิทยาลัยในไทยทำจดหมายเปิดผนึกเรียกร้องให้ยุติการตรวจสอบ แต่คงกลัวว่าน้ำหนักไม่มากพอประสานให้โปรเฟสเซอร์จากต่างประเทศส่งเมล์มาถึงผู้บริหารจุฬา ฉบับหนึ่งจากมหาวิทยาลัยเกียวโต (มีคนไทยอยู่ที่มหาวิทยาลัยนี้มั้ยเอ่ย) และอีกบางมหาวิทยาลัยในญี่ปุ่น กล่าวหาว่า จุฬาฯกำลังคุกคามและตามล่าแม่มด Witch hunt มากกว่า(คำนี้คุ้นๆมั้ย)
การปกป้องความถูกต้องของหลักวิชาการ และเรียกร้องให้จุฬาฯยุติการสอบสวน และให้เสรีภาพทางวิชาการกับอาจารย์และนิสิตประเด็นที่เราต้องสนใจคือ สิ่งที่ผู้บริหารจุฬาฯ กำลังพยายามทำคือ รักษามาตรฐานของมหาวิทยาลัยชั้นนำของประเทศ วิทยานิพนธ์ต้องมีความถูกต้องในการจัดทำ ไม่อ้างอิงเอกสารที่ผิดๆหรือไม่มีอยู่จริง ซึ่งในทางหลักวิชาการ มหาวิทยาลัยชั้นนำของโลก อาทิ มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน-เมดิสัน ระบุหลักเกณฑ์การทำวิทยานิพนธ์ว่า ความผิดในการทำวิจัยคือ การปั้นแต่ง Fabrication.การปลอมแปลงFalcification การขโมยความคิด Plagiarism. ถือว่าผิดหลักการทำวิจัย นี่คือมาตรฐานที่ต้องผดุงไว้ ไม่ใช่หรือ
ขณะนี้ ผลการสอบสวนยังไม่เสร็จสิ้น กรรมการแต่ละท่านก็ล้วนมีชื่อเสียงในทางวิชาการ ต้องไม่กลัว ความจริงต้องเป็นความจริง อย่าดิ้นรน อย่าตีตนไปก่อนไข้ ไม่ต้องยืมมืออาจารย์จากต่างประเทศมากดดันจุฬาฯ ลำพังอาจารย์ในประเทศที่เข้าชื่อทำจดหมายถึงจุฬาฯ จะกดดันแรงไม่พอหรือ อย่ากลัวเกินไป เป็นนักวิชาการต้องเอาความจริงที่พิสูจน์ได้มาพูดมาเขียนมาสอนคนอื่น ต้องไม่ขายความเท็จ
เสรีภาพทางวิชาการ ต้องไม่ใช่เสรีภาพในการโกหก ปั้นแต่งความเท็จได้อย่างเสรี เสรีภาพทางวิชาการต้องเป็นสิ่งที่ถูกต้อง พิสูจน์ได้ ไม่มโน เสรีภาพทางวิชาการต้องไม่ปล่อยให้สิ่งที่ผิดกลายเป็นถูก ต้องช่วยกันปกป้องความจริง นี่คือภารกิจทางวิชาการ